ПРАКТИКА. РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ПРОДАЖЕ ЩЕНКОВ.

Страница: 1

Сообщений 1 страница 5 из 5

Поделиться12018-10-21 21:11:16

Автор: Neeka
Постоялец
Откуда: Н-Тагил
Зарегистрирован: 2013-03-11
Приглашений: 0
Сообщений: 715
Уважение: +22
Позитив: +10
Пол: Женский
Возраст: 57 [1967-06-17]
Провел на форуме:
8 дней 3 часа
Последний визит:
2021-02-13 09:12:56

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ПРОДАЖЕ ЩЕНКОВ-КРИПТОРХОВ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ №11-74/12

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Черминского Д.И., при секретаре Сергеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Армавира Краснодарского края от 28 марта 2012 года по делу по иску Покупателя щенка к Заводчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Покупатель щенка обратиласся в суд с иском к заводчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между заводчиком и покупателем был заключен договор купли-продажи щенка для использования в племенном разведении, стоимостью 30,000 руб. Деньги были переданы заводчику при получении щенка и в соответствии с условиями договора, заводчик обязалась передать здоровую собаку с отсутствие породных дефектов.

Покупатель заподозрил у приобретенного щенка крипторхизм. Согласно ветеринарному заключению собаке был поставлен диагноз «односторонний брюшной крипторхизм». Согласно стандарту породы ххх, крипторхизм является дисквалифицирующим признаком и не позволяет кобелю получить допуск в племенное разведение. Щенок был возвращен заводчику, однако возвращать уплаченные деньги заводчик отказался, в связи с чем покупатель просит взыскать с заводчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 30,000 руб., моральный вред в размере 5,000 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1,850 руб.

Решением мирового суди судебного участка №5 г.Армавира Краснодарского края частично удовлетворены исковые требования покупателя щенка к заводчику. Указанным решением с заводчика в пользу покупателя щенка были взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 30,000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1,100 руб., всего 31,100 руб.

В апелляционной жалобе заводчик просит изменить решение мирового судьи судебного участка №5 г.Армавира, поскольку суд не рассмотрел дело в полном объеме, доказательства заводчика оценены неверно. Так, суд не принял во внимание, что при заключении договора купли-продажи щенка, щенок был передан покупателю здоровым, без породных дефектов. Это подтверждается как самим договором купли-продажи, так и показаниями специалистов в судебном заседании, что крипторхизм не является породным дефектом и может быть как врожденным так и приобретенным. В связи с тем, что крипторхизм был выявлен во время нахождения щенка у его покупателя, завдчик полагает, что ему причинен вред в виде возврата покалеченного щенка. Согласно показаний специалиста, участвовавшего в рассмотрении дела, причиной крипторхизма может быть ряд перенесенных инфекционных заболеваний, испуг, травма паховой области. Кроме того, довод покупателя щенка о том, что он покупал щенка именно для племенного разведения ничем не подтверждается и должен быть оценен критически. С учетом изложенного заводчик просит изменить решение мирового судьи, снизив сумму подлежащую взысканию до 10,000 руб.

Заводчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель покупателя, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Покупатель щенка в судебное заседание не явился. Согласно поступившего в суд заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленного суду отзыва, покупатель щенка возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Указанное решение было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу Закона основанием для отмены или изменения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между заводчиком и покупателем был заключен договор купли-продажи собаки, стоимостью 30,000 руб.

Согласно ветеринарного заключения ветеринарной клиники, в клинику поступила собака. В ходе осмотра собаки был поставлен диагноз: односторонний крипторхизм. При визуальном осмотре выявлено, что левый семенник собаки находится в мошонке, развит нормально; правый семенник находится в брюшной полости. Крипторхизм является генетическим заболеванием и может передаваться по наследству как по отцовской, так и по материнской лини.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ветеринара, следует, что крипторхизм - это аномалия развития, когда один или оба семенника не опустились в мошонку. Крипторхизм бывает врожденным или приобретенным. Причиной приобретенного крипторхизма может являться ряд перенесенных инфекционных заболеваний, испуг травма паховой области. Обнаружить крипторхизм можно к 2,5 месяцам, у мелких пород - к 6 месяцам, а иногда и к 1 году. Однозначно установить причину крипторхизма невозможно, но кобели с таким диагнозом в племенное разведение не допускаются.

Т.о., было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи, выявить указанное заболевание было невозможно. Установить, что данное заболевание - крипторхизм, было приобретено во время нахождения щенка у его покупателя, также не представляется возможным, поскольку из показаний специалистов и ветеринарного заключения следует, что указанное заболевание могло быть передано как генетически, так и приобретено после рождения щенка.

Судом было правильно установлено, что приобретенный по договору купли-продажи щенок имеет дефекты развития, которые относятся к дисквалифицирующим признакам, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи между сторонами.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела, стороны подтвердили, что щенок был возвращен заводчику. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, что свидетельствует о расторжении между сторонами договора купли-продажи.

Т.о., мировым судьей правильно определено, что денежные средства в размере 30,000 руб., уплаченные покупателем за щенка подлежат возврату, поскольку являются неосновательным обогащением для заводчика.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применен Закон, подлежащий применению. В связи с чем, мировой судья обоснованно разрешил спор, без существенных нарушений норм материального, процессуального права, предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, которые без учета доводов жалобы могли повлиять на законность принимаемого решения. Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

С учетом изложенного, суд считает,что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется,следовательно, жалоба заводчика подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира Краснодарского края - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заводчика - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.И. Черминский

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 2-288/2012

Мировой судья судебного участка Ленинского района Саранска Хващевская Т.Н., при секретаре Петайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску покупателя щенка к заводчику об уменьшении цены товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Покупатель щенка обратился в суд с иском к заводчику, указав, что между ними был заключен договор о приобретения собаки. Собака приобреталась им для племенного разведения, о чем было прямо указано в договоре. Однако в ходе осмотра щенка в ветеринарной клинике щенку был поставлен диагноз «врожденный крипторхизм». Так как на момент приобретения щенка можно было достоверно установить отсутствие одного из семенников, считает, что заводчик должен был уведомить его о данном недостатке и его последствиях. В результате действий заводчика ему был причинен моральный вред из-за переживаний за здоровье питомца, а также ввиду того, что приобретенный щенок заведомо непригоден для разведения.

Просит уменьшить цену щенка на сумму 8,000 руб., взыскав с заводчика в свою пользу указанную сумму; неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в сумме 14,220 руб.; в счет компенсации морального вреда 50,000 руб. и отнести на заводчика судебные расходы.

В судебном заседании покупатель щенка исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заводчик исковые требования не признал по тем основаниям, что щенок был продан покупателю здоровым, без каких-либо недостатков, что подтверждается метрикой щенка и актом обследования помета. Своей подписью в договоре купли-продажи заводчик удостоверил, что на момент приобретения щенок им осмотрен, т.е. оба семенника присутствовали в мошонке. В связи с этим считант, что в данном случае имеет место не врожденный, а приобретенный крипторхизм, т.к. семенник мог подняться в брюшную полость в результате какой-то травмы, воспаления или испуга щенка. Доказательств того, что на момент приобретения семенник у щенка отсутствовал в мошонке, покупателем не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между покупателем и заводчиком был заключен договор о приобретении собаки. Согласно договору о приобретении собаки заводчик гарантировал достоверность информации, изложенной в документе о происхождении данной собаки. Как указано в договоре о приобретении собаки, собака приобретается покупателем для племенного разведения. Покупатель информирован о том, что заводчик не несет ответственности за то, что по не зависящим от него обстоятельствам данный щенок по достижению определенного возраста может быть не допущен к разведению. На момент продажи щенок абсолютно здоров, явные генетические пороки не выявлены.

Как указано в договоре о приобретении собаки, покупатель удостоверяет своей подписью то, что приобретаемый щенок им осмотрен.

За щенка покупатель уплатил заводчику сумму 18,000 руб. Щенок был передан покупателю после окончательного расчета.

Согласно справке городской ветеринарной поликлиники, в ходе осмотра принадлежащего покупателю щенка (10 месяцев) было установлено, что правый семенник находится в мошонке, левый семенник в мошонке отсутствует. Диагноз: врожденный криптохризм. На момент приобретения щенка можно было достоверно определить отсутствие одного из семенников.

Согласно справке главного ветеринарного врача ветеринарного кабинета «ххх», кандидата ветеринарных наук Л., по результатам клинического осмотра принадлежащего покупателю щенка (1 год 3 месяца) поставлен диагноз: левосторонний крипторхизм. Рекомендовано проведение операции по удалению не опустившегося семенника из брюшной полости ввиду его возможного неопластического перерождения. На момент продажи щенка можно было достоверно определить данную патологию.

Покупатель щенка обратилась с письменной претензией к заводчику, в которой просил уменьшить цену щенка на 8,000 руб., в обоснование своего требования сославшись на справку городской ветеринарной поликлиники.

Несмотря на то, что данная претензия была получена заводчиком в день её составления, письменного ответа покупатель не получил, в добровольном порядке его требование исполнено не было.

Суд считает обоснованными требования покупателя об уменьшении цены на щенка, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право потребителя потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае передачи ему товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Из содержания п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Т.о., исходя из анализа указанных норм права, учитывая отсутствие гарантийного срока на спорный товар, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара до передачи от продавца покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Как следует из Акта обследования помета, составленного и подписанного инструктором ОО «ххх» С. в присутствии заводчика, из 3 осмотренных щенков - отбракованных нет, оставленных на переосмотр нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил следующее. Он проводил актировку щенков, которая представляет собой обследование лицом, имеющим кинологическое или зоотехническое образование, в присутствие заводчика, пометов щенков на наличие каких-либо заболеваний, патологий или дефектов. Согласно Акту обследования данного помета, при производстве обследования никаких отклонений выявлено не было. Он не допускает, чтобы в момент актировки щенков данного помета в возрасте 45 дней им могла была допущена ошибка. В этом возрасте семенники очень сложно прощупать. Эта процедура является не очень приятной для щенка, соответственно, он вертится и вырывается, из-за чего осмотр одного щенка может продолжаться до получаса. В связи с огромным потоком щенков сам процесс актировки он не помнит, но если бы им был выявлен дефект, то он бы был обязательно отражен в Акте. Он считает, что щенок с диагнозом «крипторхизм» может использоваться в разведении, т.к. он соответствует стандартам породы, и может получить родословную.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник городской ветеринарной поликлиники Т. пояснил следующее.

Он помнит, что осматривал щенка. По результатам осмотра поставил диагноз «крипторхизм» и выдал соответствующую справку. Крипторхизм представляет собой отсутствие семенника в мошонке, который может находиться под кожей, в брюшной полости или в паховом канале. Крипторхизм бывает врожденный и приобретенный, двухсторонний и односторонний. В 90% случаев является врожденным. Врожденный крипторхизм представляет собой проявление рецессивного гена; приобретенный может возникнуть вследствие удара, испуга, стресса. Однако точно определить достаточно проблематично, т.к. необходимо провести комплексное исследование всего генома. При постановке диагноза, для обнаружения неопустившегося семенника он провел ультразвуковое исследование брюшной полости щенка. Однако ни под кожей, ни в паховом канале, ни в самой брюшной полости семенник не обнаружил. Считает, что в момент продажи щенка можно было определить наличие или отсутствие семенника. В случае отсутствия одного или обоих семенников необходимо было бы ждать 6-7 месяцев для повторного обследования, т.к. в основном к этому возрасту они должны опуститься. Причинами приобретенного крипторхизма, которые могли бы спровоцировать поднятие семенника в брюшную полость, могли стать стресс, в том числе и термический, удар, какое-либо заболевание, но всё это было бы возможно только при наличии широкого пахового кольца. Однако при ультразвуковом исследовании паховое кольцо у щенка было нормальных размеров. Во время осмотра щенка каких-либо последствий удара у него обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля доцент кафедры ветеринарной патологии ГОУВПО МГУ им. Н.П. Огарева Л. пояснил следующее.

К нему в ветеринарный кабинет «ххх» обратился покупатель щенка. По результатам осмотра щенка, он выявил патологию и поставил диагноз «левосторонний крипторхизм». В этом случае необходимо провести операцию, т.к. с неопустившимся семенником может произойти неопластическое перерождение, т.е. он может превратиться в злокачественную опухоль. Такие собаки к разведению не допускаются, и хозяева проводят операцию по опусканию семенника. Однако в случае выявления этого на выставке происходит снятие балов, вплоть до выбраковки. В 2-месячном возрасте данное заболевание определить можно. Считает что в данном случае указанный дефект является врожденным, т.к. в случае травматического механизма возникновения патологии остались бы следы повреждений. Также к этому могли привести стресс или испуг, при этом в спокойном состоянии семенники обычно возвращаются на место при наличии широкого пахового канала, однако у этого щенка паховый канал был в норме. Для определения причины возникновения патологии необходимо провести комплексное исследование генома, но, насколько ему известно, в России таких исследований не проводят.

Т.о., из показаний свидетелей Т. и Л. следует, что поскольку приобретенный покупателем щенок имеет нормальное паховое кольцо, что исключает поднятие семенника в брюшную полость в результате внешнего воздействия (стресс, удар и т.п.), обнаруженная у щенка патология – крипторхизм – является врожденной.

В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля заводчика С. о том, что при обследовании он не мог обнаружить данной патологии. При оценке показаний данного свидетеля суд также учитывает отсутствие у него специального образования (ветеринарного или зоотехнического), предполагающего знание анатомических особенностей животных.

Суд считает несостоятельным довод заводчика о том, что своей подписью в договоре купли-продажи покупатель удостоверил, что на момент приобретения щенок им осмотрен, т.е. оба семенника присутствовали в мошонке. Как установлено в судебном заседании со слов покупателя и не оспаривалось заводчиком, до момента передачи щенка он находился у заводчика.

Кроме того, Акт по результатам обследования помета был составлен инструктором ОО «ххх» С. в присутствии заводчика. Щенок был передан покупателю в соответствии с договором купли-продажи после окончательного расчета, т.е. спустя 2,5 месяца после осмотра. Акт осмотра, который мог бы подтвердить состояние и здоровье щенка на момент его передачи от продавца покупателю, не составлялся.

В связи с вышеизложенным суд считает установленным факт продажи покупателю щенка с врожденной патологией – левосторонним крипторхизмом.

Определяя сумму, на которую подлежит уменьшению цена щенка, суд соглашается с размером, указанным покупателем, а именно 8,000 руб. При этом суд учитывает соразмерность указанной суммы общей цене товара (18,000 руб.), а также реальную возможность использования обесцененного товара (собаки с врожденной патологией) по назначению (для участия в разведении). Ограничения собаки для использования в целях, для которых она приобреталась согласно Договору о приобретении собаки (разведение), подтверждаются показаниями свидетеля Л., имеющего специальное образование и ученую степень кандидата ветеринарных наук.

Указанную сумму в размере 8,000 руб. суд взыскивает с заводчика в пользу покупателя.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что заводчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, на отношения, возникшие между сторонами, не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и данные отношения регулируются правовыми нормами по исполнению обязательств.

Между тем законом не предусмотрена компенсация морального вреда при продаже товара ненадлежащего качества.

Покупателем щенка каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями заводчика были нарушены его личные неимущественные права либо имело место посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с заводчика в пользу покупателя понесенные им судебные расходы в общей сумме 3,900 руб., а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме 3,000 руб., оплаченные по договору на возмездное оказание услуг; расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 500 руб., оплаченные по квитанции № ххх; уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск покупателя щенка к заводчику об уменьшении цены товара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену товара – щенка, приобретенного покупателем у заводчика по договору на 8,000 руб., взыскав указанную сумму с заводчика в пользу покупателя.

Исковые требования в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с заводчика в пользу покупателя щенка судебные расходы в сумме 3,900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинском районном суде Саранска через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения.

25 апреля 2012

Мировой судья Т.Н. Хващевская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ №11-74/12

УСТАНОВИЛ:

Заводчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.И. Черминский

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 2-288/2012

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании покупатель щенка исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд считает обоснованными требования покупателя об уменьшении цены на щенка, исходя из следующего.

Указанную сумму в размере 8,000 руб. суд взыскивает с заводчика в пользу покупателя.

Между тем законом не предусмотрена компенсация морального вреда при продаже товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с заводчика в пользу покупателя щенка судебные расходы в сумме 3,900 руб.

25 апреля 2012

Мировой судья Т.Н. Хващевская

Поделиться22018-10-21 21:12:21

Автор: Neeka
Постоялец
Откуда: Н-Тагил
Зарегистрирован: 2013-03-11
Приглашений: 0
Сообщений: 715
Уважение: +22
Позитив: +10
Пол: Женский
Возраст: 57 [1967-06-17]
Провел на форуме:
8 дней 3 часа
Последний визит:
2021-02-13 09:12:56

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО КАЧЕСТВУ ЩЕНКОВ

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 2-1817/2010

Районный суд Уфы в составе: судьи Т., при секретаре К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Покупателя щенка к Заводчику и ОО «ххх», о защите прав потребителей,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Покупатель щенка обратился в суд с иском к Заводчику и ОО «ххха» о защите прав потребителя на том основании, что за ххх руб. он приобрел у Заводчика, который является членом ОО «ххх», щенка Х. При заключении с Заводчиком устной договоренности он сказал, что ему нужна собака для разведения. Заводчик показал ему журнал с фотографией отца щенка. Как пояснил Заводчик, отец щенка - ЧР, РКФ, РФЛС, ОАНКОО, РФОС, СС.

Щенка Покупатель выставил на выставке, где был также щенок Заводчика из этого же помета Х1. Щенка Покупателя на выставке дисквалифицировали. У щенка отметили следующие недостатки: белая шерсть на груди, уши не стоят, хвост длинный, шерсть кудрявится, форма головы неправильная, поведение щенка не соответствует породе.

Покупатель обратился в Племенную комиссию РКФ с требованием проверить весь помет Заводчика. В выписке из протокола заседания племенной комиссии РКФ указано: «приостановить регистрацию помета, руководителю ОО «ххх», а также заводчику предоставить в Племенную комиссию РКФ объяснительные по обследованию и регистрации помета, копии родословных производителей и их фото, копию книги регистрации вязок и щенений клуба за весь период работы, официальный список инструкторов-обследователей и клейматоров клуба на заверенном печатью клуба бланке с приложением копий свидетельств об окончании кинологических курсов или о другом соответствующем образовании».

У Покупателя были цели строительства питомника для разведения собак, о чем он говорил Заводчику. Однако Заводчик продал ему некачественного щенка не пригодного для разведения, возможно – метиса, возможно документы на щенка у Заводчика фальшивые.

Покупатель считает, что ОО «ххх», которая занимается разведением, продажей породистых щенков и регистрацией пометов, актировала и проклеймила щенков, экстерьер которых не соответствует стандартам породы. При покупке щенка покупатель ознакомился с документами, представленными заводчиком на приобретаемого им щенка; документы на собак, подтверждающие их родословную, клеймо и иные соответствующие породе характеристики, которые оформляются при участии ОО «ххх».

Покупатель просит:

1. Расторгнуть договоренность о продаже щенка Х., оговоренную им с Заводчиком.
2. Взыскать с заводчика стоимость щенка.
3. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы на строительство питомника.
4. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы на вольерное содержание.
5. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы на ветеринарные услуги.
6. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы на поездку на выставку.
7. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» почтовые расходы.
8. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы за оформление родословной.
9. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» компенсацию морального вреда.
10. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы за описание породы.
11. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы на поездку в Москву (получение ответа из Племенной комиссии РКФ).
12. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы на поездку в Нижний Новгород для проведения кинологической экспертизы.
13. Взыскать с заводчика и ОО «ххх» расходы на оказание юридических услуг.
Всего: ххх руб. (документы прилагаются)

В суде Покупатель свой иск поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Заводчика и ОО «ххх» - ххх руб.; кроме того с Заводчика в пользу покупателя ххх руб. - за покупку щенка.

Заводчик иск не признал и пояснил суду, что разводит породу 27 лет. Является собственником суки, которую повязал с кобелем-ЧР РКФ. Родилось 6 щенков. 2 щенка были проданы по объявлению в газете. Остальные: 1 щенок - получил титул ЮЧР; 2 щенок – получил оценку «отлично»; 3 щенок - получил оценку «очень хорошо»; 4 щенок – Х. - Покупателя.

Заводчик проконсультировал Покупателя по поводу выращивания щенка, дал координаты ОО «ххх», рекомендовал ветеринаров. Впервые Покупатель обратился к заводчику, когда щенку было 5 месяцев - уши только начинали вставать. Заводчик посоветовал купить для щенка препараты «Гелакан» и «Глюкозамин» и перевести его на высококачественный сухой корм. В ОО «ххх» за советами Покупатель щенка не обращался.

На выставке Покупатель был не доволен оценкой. В тот же день Заводчик предложил ему вернуть стоимость щенка и забрать его. Покупатель отказался. Если у щенка не встали уши, то на это есть масса причин: неправильное питание, содержание на улице, нехватка в корме кальция. Кроме того, Заводчик утверждает, что продал покупателю породистого щенка. Он предложил Покупателю сделать анализ ДНК щенка для установления матери и отца, но Покупатель отказался.

Представители ОО «ххх» в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, в суде представитель ОО «ххх» пояснил, что при первом актировании (в 5 дней) щенки Заводчика были активные, упитанные, с блестящей шерстью. Они не имели брака. Повторное актирование было проведено в возрасте 45 дней. Щенки были выращены в хороших условиях: чистый и светлый вольер, свежая вода и сухой корм, доступные для щенков, сука в хорошем состоянии, не истощена. Зубы у щенков были в норме.

Так же представитель ОО «ххх» пояснил, что на основании ПП РКФ первичным документом о происхождении является «метрика щенка», которая подлежит обмену на «родословную». На щенка Х была оформлена метрика согласно требований РКФ и в дальнейшем получена родословная РКФ. Данный факт подтверждает, что в РКФ был зарегистрирован помет без нарушений.

На основании положения о выставках РКФ в классе «щенки» дисквалификации нет. Щенок может получить оценки: «неперспективный», «малоперспективный» и «большая перспектива». Выставка это, по сути, оценка внешности собаки. Все судьи имеют свое субъективное мнение о том, как должна выглядеть собака. Одна и та же собака может получить в один день на двух разных выставках оценки «очень хорошо» и «отлично». Х был осмотрен судьей РКФ и получил оценку «хорошо». Покупатель кормит собаку кормом «Педигри», который не относится к качественным кормам. Покупатель ни разу не обращался ни к Заводчику, ни в клуб по вопросом постановки ушей, дрессировки или воспитания собаки.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом по инициативе Покупателя была назначена кинологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту международной категории, резиденту Нижегородского клуба, члену Президиума РКФ, председателю Выставочной комиссии РКФ Белкину А.С.

Эксперт Белкин А.С. пояснил: щенок-кобель Х породе ххх не соответствует: мягкие нетипичные уши, нетипичный характер и темперамент, трусливость; излишне сырые губы, очень плоское строение груди; нетипичный окрас с коричневатым оттенком; наличие большого белого пятна. При клеймении щенка выявить дефект породы возможно. Питание и уход на изменение экстерьера собаки влияет, но не на формирование типа породы. В результате чего в окраске кобеля по кличке Х. проявился дефект в виде белого пятна, вопрос не входит в компетенцию эксперта; для получения ответа на данный вопрос возможно провести генетическую экспертизу. Поведение данного кобеля характерному поведению собаки породы ххх категорически не соответствует. Использовать данного кобеля для племенного разведения породистых щенков невозможно. За участие в выставке оплачивается членский взнос, поэтому кобель будет допущен к участию в выставке, но с имеющимися у него дефектами породы получение диплома на соответствие породе невозможно. В одном помете наличие щенков, соответствующих экстерьеру породы и щенков с дефектом породы, такое соотношение возможно. Причиной дефектов могут быть как генетические факторы, так и неквалифицированное разведение и подбор пары для воспроизведения потомства. Кроме того, в родословной собаки могут быть заявлены одни родители, но в воспроизведении помета мог участвовать родитель, не соответствующий данным, указанным в родословной, так называемая «подстава».

Мнение каждого судьи при оценке породы субъективно. Если собака была дисквалифицирована, то в последующем ей не может быть поставлена оценка «очень хорошо». На оценку, выставляемую собаке, влияет фактор насколько глубоко экспертом изучена та или иная порода. Клейматор не обязан иметь кинологическое образование. В щенячьей метрике ставится печать клуба, в котором приобретается собака и подпись лица, ответственного за клеймение в результате чего клуб несет ответственность перед покупателем за достоверность сведений, указанных в щенячьей метрике. Заводчик имеет право продавать собак с признаками племенного брака с отсутствием в щенячьей метрике каких-либо оговорок, но должна быть поставлена особая отметка в графе о племенном браке при регистрации помета в РКФ (Акт о регистрации помета и в щенячьей карточке). Питание, уход и воспитание собаки не влияют на формирование типа породы (внешние данные собаки). С учетом данных кобеля, выявленных при его осмотре, экстерьер не изменится. Порода щенков закладывается при вязке их родителей. Порода – большая и целостная группа животных одного вида, созданная трудом человека в определенных социально-экономических условиях, имеющая общую историю развития и происхождения, и отличающаяся от других пород характерными признаками продуктивности, типом телосложения, и стойко передающая свои качества потомству.

Х воспитывается любителем, а Х1 опытным заводчиком, но это обстоятельство не влияет на формирование типа породы. Понятие «нетипичен для породы» согласно толковому словарю, «стандарт – это общепринятый, единый или поддерживаемый всеми тип, модель или образец; критерий для использования или практики». В стандарте породы детально описан внешний вид собаки – высота в холке кобеля и суки, вес, размер головы, качество шерсти и многие другие показатели, по которым можно точно «воспроизвести» собаку. Можно сказать, что стандарт породы – это те рамки, которые препятствуют развитию породы в нежелательном направлении, поскольку стандарт определяет, как выглядит идеально сложенная здоровая собака данной породы. Тип определяет, до какой степени собака приближается к идеальному представлению о породе, т.е. хорошо или слабо выражен породный тип (типичен или нетипичен данный представитель породы). Одновременно тип выражает и половой диморфизм – различие между кобелем и сукой. Обычно стандарт породы содержит следующие описания: 1. Общий вид. 2. Рост, вес, пропорции, сложение. 3. Голова (глаза, уши, череп, морда, прикус). 4. Шея, линия верха, корпус, хвост. 5. Пояс передних конечностей. 6. Пояс задних конечностей. 7. Шерсть. 8. Окрас. 9. Движения. 10. Темперамент. При описании экстерьера собаки в первую очередь оценивается общий вид. Пороки: Значительные отклонения от требований стандарта, снижающие пользовательные качества собаки. Легкость, грубость или рыхлость сложения, слабость мускулатуры, длинная шерсть, резкие отклонения от полового типа, неполнозубость, слабые связки, искривление конечностей, разбалансированные движения, слабые уши, светлые глаза, неуверенное поведение, чепрачный окрас с ярко-рыжим или коричневым подпалом, закрученный в кольцо или штопорообразный хвост. Дисквалифицирующие пороки: крипторхизм односторонний или полный. Все отклонения от ножницеобразного прикуса. Не стандартный окрас. Не черная мочка носа. Куцехвостость. Не соответствие типу породы. Трусость, неуправляемая агрессивность.

На вопросы Заводчика, эксперт Белкин ответил: щенок Х породой ххх не является. Требованиям стандарта не соответствует. Питание, уход, воспитание, температурный режим не влияют на формирование типа породы. Причиной появления недостатков, способных повлиять на развитие щенка, неправильное содержание щенка (температурный режим, уход, кормление, отсутствие в рационе специальных добавок) – вышеперечисленные факторы не влияют на формирование типа породы.

По ходатайству Заводчика, те же вопросы были заданы ветеринару городской ветеринарной станции А.

Из письменных ответов А. следует: щенок Х породе ххх соответствует. Пороки породы проявились в данном кобеле - нестоячие уши. При клеймении щенка выявить дефект породы не возможно, т.к. щенок формируется и развивается до 20 месяцев. Питание и уход на изменение экстерьера собаки влияет. Из щенка отборного разведения может вырасти посредственная собака. Породная, но не отборного класса. В окраске кобеля по кличке Х белого пятна нет. Пятно - это депигментированные участки кожи с белой кожей и шерстью. При наличии нескольких волосков говорить о белом пятне нельзя. Поведение данного кобеля соответствует характерному поведению собаки этой породы. Возможно ли использовать данного кобеля для племенного разведения породистых щенков - это не в компетенции ветеринара. Несоответствие внешнего вида собаки экстерьеру породы не препетятствует участию в выставке и получению диплома. В одном помете наличие щенков, соответствующих экстерьеру породы и щенков с дефектом породы, возможно, но такой статистики нет. Причина может быть - неправильное выращивание, наследственный фактор. В последующем дисквалифицированная по признаку «нетипичен для породы» собака может получить оценку «очень хорошо», т.к. судейство субъективно. У каждого судьи свое мнение. Какое образование должен иметь клейматор при регистрации помета и клеймении - не корректный вопрос. Инструмент для клеймения не может иметь образования и ответственность не несет. Ответственность за клеймение несет человек, проводивший осмотр помета. И, если на момент актирования (т.е. 45 дней) плембрак не установлен, то отметки нет.

Собака Х отвечает требованиям стандарта ххх. Причиной появления недостатков у данной собаки возможно несколько вариантов: а) генетический фактор; б) нарушение кальциево-фосфорного обмена. Одной из причин на появление недостатков, способных повлиять на развитие щенка, является неправильное содержание (температурный режим, уход, кормление, отсутствие в рационе специальный добавок).

Т.о., как установлено судом, Заводчик повязал суку с кобелем той же породы. Сука родила 6 щенков. Покупатель сам выбрал щенка и уплатил Заводчику оговоренную сторонами сумму. Вместе со щенком Покупатель получил метрику щенка и рекомендации по его выращиванию. Покупатель обратился к Заводчику, когда щенку было 5 месяцев, у щенка происходила смена зубов, уши только начинали вставать. Заводчик посоветовал ему купить препараты «Гелакан» и «Глюкозамин», добавлять при кормлении, посоветовал кормить щенка профессиональными кормами. Щенка Покупатель Заводчику не показывал. Доказательств выполнения рекомендаций Заводчика Покупатель не представил.

После получения щенком дисквалификации на выставке, Покупателем были предъявлены устные претензии к Заводчику. Заводчик предложил вернуть деньги и забрать собаку. Покупатель отказался.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: Продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителя по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Заводчик не является индивидуальным предпринимателем. Покупатель приобретал собаку для разведения и продажи щенков, т.е. - получения коммерческой выгоды, что нельзя соотнести с понятием потребитель.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы о наличии у щенка дефектов материалами дела не подтверждаются.

ОО «ххх» осуществляет свою деятельность на основании Устава и ПП РКФ. ОО «ххх» осуществляет следующие мероприятия при работе с заводчиками и РКФ: ведение книги учета вязок и щенений, обследование, клеймение и микрочипирование щенков, выдачу документов о происхождении щенков – метрика щенка, оформление заявок на регистрацию пометов, оформление племенной документации. Т.е. ведение документооборота между заводчиками и РКФ. Согласно своего устава ОО «ххх» не несет ответственности за действия своих членов.

Т.о. суд, считает, что требования Покупателя к Заводчику и ОО «ххх» о расторжении договоренности о продаже щенка и компенсации затрат на его содержание являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Покупателя к Заводчику и ОО «ххх» о защите прав потребителей, возмещении убытков и морального вреда - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения через районный суд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ №33-4906/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего К., судей Б., В., при секретаре П., рассмотрела дело по кассационной жалобе покупателя щенка на решение Калининского районного суда; заслушав доклад судьи Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покупатель щенка обратился в суд с иском к Заводчику о расторжении договоренности о продаже щенка, взыскании его стоимости в ххх руб., убытков в ххх руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя на день рассмотрения иска из расчета 1% от ххх руб., почтовых расходов, компенсации морального вреда в ххх руб., судебных расходов в общей сумме ххх руб. за составление претензии.

В обоснование иска указал, что щенок приобретался им для разведения, однако Заводчик продал ему некачественного, у щенка имелись генетические заболевания; щенок умер вследствие врожденных заболеваний, о которых Заводчик на день продажи щенка не сообщил Покупателю, кроме того, Заводчик не сообщил Покупателю, что 90% собак этой породы имеют генетические заболевания, в связи с чем потребуются затраты на лечение.

Покупатель щенка не принял участия в судебном заседании, его представитель поддержал иск.

Заводчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку Заводчик не является индивидуальным предпринимателем или хозяйствующим субъектом. При продаже щенок был абсолютно здоров, имея собаку той же породы, Покупатель знал о проблемах со здоровьем в породе, до покупки неоднократно осматривал и тщательно изучал щенка. Щенка до продажи осматривали два кинолога, отметили отсутствие брака, щенок был клеймен. В течение 2 недель после его продажи стороны общались между собой по интернету, претензий по щенку Покупателем не предъявлялось. Определить, качество собаки можно лишь по истечении 1,5 лет. Законодательно не установлено требований к качеству такого товара, поэтому невозможно установить, что недостатки являются существенными; заболевание «гидроцефалия» лечится, при этом стоимость лечения незначительна, доказательств причины смерти щенка не представлено.

Представитель ОО «ххх» не принял участия в суде, ранее пояснил, что при клеймении щенок соответствовал требованиям экстерьера, его поведение не отклонялось от нормы, признаки «вальгусной деформации задних конечностей» у него отсутствовали на день составления акта.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе покупатель щенка просит отменить решение суда как необоснованное, указывает на то, что выводы суда являются надуманными, и заключенная договоренность может быть расторгнута.

Заслушав объяснения Заводчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Покупатель приобрел у Заводчика щенка; в письменном виде договор купли-продажи составлен не был.

Заводчик индивидуальным предпринимателем не является, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Из переписки сторон в интернете следует отсутствие у Покупателя претензий по качеству щенка.

При обращении Покупателя со щенком в ветеринарную клинику, был поставлен диагноз: «врожденная валыусная деформация задних конечностей».

Отклоняя заявленные Покупателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

Покупатель не доказал возникновение незначительной вальгусной деформации задних конечностей щенка на момент его приобретения у Заводчика;

Все заболевания щенка (двусторонний медиальный вывих надколенника 2-1 степени, валыусная деформация задних конечностей, гидроцефалия головного мозга) являются излечимыми, в связи с чем отсутствуют основания для определения «существенных недостатков у товара»;

Покупатель не представил доказательств приобретения щенка с целью разведения;

Заводчик не имеет статуса предпринимателя, следовательно Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует данные правоотношения.

В решении суда указано также на то, что обязательных требований к качеству такого товара, как «щенок племенного класса», законодательством не установлено, его возраст (45 дней) на дату приобретения позволяет лишь предполагать о возможности его участия в разведении, при этом имеющиеся дипломы родителей щенка и его метрика подтверждают лишь его происхождение и соответствие экстерьеру, поведению, приближенности к породе на день клеймения.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права о качестве товара, проданного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ); о случаях ответственности продавца за недостатки товара (ст. 476 ГК РФ); о проверке качества товара по правилам, условиям договора или обычаям делового оборота (ст. 474 ГК РФ); о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества без оговорок продавца, о существенном нарушении требований к качеству товара (ст. 475 ГК РФ).

Поскольку письменный договор купли-продажи на щенка не составлялся, то Покупателем не доказано установление им обязательных требований к качеству щенка; до продажи щенка проведена проверка его качества в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки такого специфического товара, о чем свидетельствуют документы, выданные РКФ в лице ОО «ххх», - метрика щенка с отсутствием отметки об отбраковке, акт обследования помета; Покупателем не представлено доказательств оговоренности им с Заводчиком иной проверки соответствия качества щенка, кроме актировки, - то вывод суда о том, что Заводчиком выполнены обязательства по проверке качества щенка до его продажи Покупателю, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о «надуманном» характере изложенных в решении суда выводов, доказательствами, опровергающими указанные выводы, не подтверждены, кассационная жалоба не содержит мотивов, по которым кассатор не согласен с каждым из приведенных в жалобе выводов суда.

Довод жалобы Покупателя о том, что заключенная договоренность может быть просто расторгнута - основан на неправильном толковании положений ст. 475 ГК РФ и не соответствует содержанию иска и позиции стороны Покупателя в суде.

Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и закону, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, 361 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Покупателя щенка - без удовлетворения.

Поделиться32018-10-21 21:15:45

Автор: Neeka
Постоялец
Откуда: Н-Тагил
Зарегистрирован: 2013-03-11
Приглашений: 0
Сообщений: 715
Уважение: +22
Позитив: +10
Пол: Женский
Возраст: 57 [1967-06-17]
Провел на форуме:
8 дней 3 часа
Последний визит:
2021-02-13 09:12:56

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ О ПРИСВОЕНИИ СОБАК

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ №2-674/2011

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.С., при секретарях Калашниковой М.В., Теличко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к З. об истребовании движимого имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к З. об истребовании собаки из незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что является законным владельцем собаки, которая была приобретена им для разведения. Т.к. собаку покупал А., то и в родословной собаки владельцем указан он. З. хотел собаку, но у него не было денег, поэтому А. согласился передать собаку ему на временное содержание. Разрешение на разведение А. не давал. Однако З. без ведома А. не только повязал собаку, но и продал весь помет без ведома А. Ссылаясь на ст. 209, 210, 303 ГК РФ А. просит обязать З. вернуть ему собаку, обязать З. передать ему деньги за помет в размере ххх руб., а также взыскать с З. расходы на оплату услуг представителя в суде размере ххх руб.

В судебном заседании А. дополнил, что право собственности на собаку он имеет на основании экспортной родословной на собаку. Считает, что поскольку заводчик щенка является гражданином Белоруссии, то отношения по щенку регулируются положениями FСI. С момента регистрации собаки в РКФ, А. согласно экспортной родословной и правил FСI стал собственником собаки. Считает, что продажа собак между иностранными гражданами регулируется правилами FСI. Кроме того, указал, что изначально при приобретении собаки у них с З. в устной форме был заключен договор совладения спорной собаки.

Представитель А. иск А. поддержал. Ссылаясь на ст. 137, 159, 161 ГК РФ, не отрицает того, что с юридической точки зрения родословная на собаку является косвенным доказательством права собственности лица, а не прямым свидетельством о праве собственности. Указание лица в родословной в качестве «владельца собаки» еще не означает, что данное лицо имеет на нее право собственности. Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ указывает, что собственником и владельцем собаки могут быть разные лица.

З. с иском не согласен. При этом пояснил, что приобрел собаку у гражданина Белоруссии за ххх руб. по договору купли-продажи. В родословной собаки владельцем указан А. по предложению самого А., чтобы оформлять пометы через его питомник. Собаку содержал с момента приобретения он. Никакого договора совладения между ними не заключалось.

Свидетель З. с иском А. не согласен. При этом пояснил, что спорную собаку он лично привозил З. из Белоруссии. Деньги З. за покупку собаку ему передал А. Договор купли-продажи с подписью З. он привез гражданину Белоруссии, который, после получения денег, его подписал и передал собаку. В родословной собаки владельцем указан А., поскольку он является владельцем питомника и ему престижно иметь в нем как можно больше собак. Поскольку З. доверял А., то согласился по устной договоренности оформить родословную на А. Никакого договора совладения между сторонами не заключалось.

Выслушав стороны спора, исследовав материалы дела, суд находит иск А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, действительно в экспортной родословной собаки заводчиком указан гражданин Белоруссии, а владельцем - А.

Согласно ПП РКФ, родословная является основным документом, подтверждающим происхождение и принадлежность собаки. В родословной указываются фамилия и адрес заводчика и владельца собаки. Эти лица могут и не совпадать, если после рождения и до получения родословной собака была передана заводчиком в собственность иного лица.

Однако, как установлено в судебном заседании, между гражданином Белоруссии и З. был заключен договор купли-продажи собаки, т.е. между сторонами был оформлен договор о передаче права собственности на собаку. Факт заключения договора купли-продажи подтвердил в судебном заседании свидетель З.

Факт передачи спорной собаки по указанному договору З. подтвердил в судебном заседании свидетель Х, который пояснил, что вместе со свидетелем З. ездил на выставку в Белоруссию и на обратном пути свидетель З. показывал ему собаку, которую он впоследствии видел у З.

Свидетель Y. в судебном заседании пояснил, что лично передавал А. деньги от З., потому что А. обещал З. выбрать собаку. Но спорную собаку привез из Белоруссии свидетель З.

Т.о., учитывая, что по договору купли-продажи З. приобрел право собственности на спорную собаку, и то, что достоверных доказательств того, что А. является собственником спорной собаки суду не представлено, иск А. об истребовании движимого имущества из незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 136 ГК РФ установлено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Поскольку собственником спорной собаки в силу Закона является З., то иск А. о взыскании с З. доходов, полученных от продажи щенков в размере ххх руб. в силу указанных положений Закона также не подлежат удовлетворению.

Доводы А. о том, что право собственности на спорную собаку возникло у него на основании родословной собаки, суд находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Также суд находит необоснованными доводы А. о том, что к данным спорным правоотношениям должны применяться положения FСI, поскольку согласно действующему законодательству суд не связан с доводами А. по вопросу о том, какими нормами права суд должен руководствоваться при вынесении решения.

Также не подлежат удовлетворению требования А. о взыскании с З. расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., поскольку в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу А. и в удовлетворении его требований отказано в полном объеме, то правовых оснований для взыскания с З. в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Кроме того, при принятии искового заявления в силу ст. 333.20 НК РФ А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу А. и в его удовлетворении отказано в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с А.

Суд, с учетом тяжелого материального положения А., считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с А. до 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А. к З. об истребовании движимого имущества из незаконного владения – отказать в полном объеме.

Взыскать с А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманском областном суде путем подачи жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней.

20.05.2011

Председательствующий Н.С. Воробьева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 33-541

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. и судей Кузнецовой Т.А., Земцовой М.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х на решение Наровчатского районного суда Пензенской области, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Х к Y о взыскании стоимости собаки в размере ххх рублей отказать.

Взыскать с Х в Y судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей.».

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Х обратился в суд с иском к Y об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование иска Х указал, что приобрел собаку, за которой осуществлял уход до 3-летнего возраста. На осенне-зимний охотничий период Х передал собаку Y для натаски, и весной следующего года собака, подготовленная к охоте, была ему возвращена, за что Y получил от него ххх рублей. Позднее, осенью того же года собака была передана Y для совместного ведения охоты вместе с другим охотничьим снаряжением. На протяжении всего периода нахождения собаки у Y им передавались корм и лекарственные средства для собаки. Через 2 года он обратился к Y с просьбой о возврате ему собаки, т.к. совместная охота не проводилась, однако Y ему в этом отказал. Х просил суд истребовать у Y собаку или взыскать с него денежную компенсацию в размере ххх рублей.

В ходе судебного разбирательства Х исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Y стоимость собаки в размере ххх рублей, поскольку на момент рассмотрения дела у Y собаки нет, с его слов, она пропала на охоте.

В апелляционной жалобе Х просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, анализируя представленные доказательства, автор жалобы указывает на ненадлежащую оценку доказательств по делу. По его мнению, суд оставил без внимания то обстоятельство, что всё имущество - портативные рации, зарядное устройство, чучела, кроме собаки, Y возвращены. Доказательств того, что между ним и Y был заключен договор дарения собаки не имеется. Доказательства по делу свидетельствуют о том, что от права собственности на собаку он не отказывался и в любое время имел право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В заседании суда апелляционной инстанции Х на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Y в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу Х, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что Х приобрел собаку за ххх рублей. Собака была передана Х Y для натаски. Впоследствии собака стала находится у Y и содержаться им, т.к. Х условий для содержания собаки не имел. На протяжении всего периода нахождения у Y собака использовалась для охоты, в которой принимал участие и Х.

Предъявляя настоящее требование, Х ссылался на то, что Y не является владельцем собаки, значит она находится у него незаконно.

Исходя из ст. 301 ГК РФ, Х по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Оценив доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Х являются необоснованными, поскольку Х не доказан факт незаконного владения Y собакой на момент предъявления иска. При этом суд исходил из того, что Х добровольно безвозмездно передал собаку Y в собственность.

Поскольку Y приобрел собаку в результате безвозмездной ее передачи Х, факт незаконного владения Y имуществом Х судом при рассмотрении дела установлен не был, поэтому отсутствуют основания утверждать, что Y безосновательно обогатился за счет Х. В этой связи правовых оснований для применения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод жалобы Х о ненадлежащей оценки доказательств по делу несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, их переоценка при проверке законности постановленного решения не производится. Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств по делу.

Не может служить основанием к отмене решения утверждение Х об отсутствии доказательств того, что между ним и Y заключен договор дарения.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). ГК РФ раскрывает также понятие безвозмездного договора. Так, согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции безвозмездная передача имущества Х Y квалифицирована в качестве дарения. Как указывалось выше, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не обосновал в решении взыскание в пользу Y судебных издержек в сумме ххх рублей о незаконности решения не свидетельствует.

Между тем, судебная коллегия находит решение суда в указанной части соответствующим положениям п. 1 ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы Х не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наровчатского районного суда Пензенской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х - без удовлетворения.

Подписи судей

РЕШЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ № 2-645/2011 (2-4543/2010)

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кобзаревой О.А. при секретаре Пономаревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бывшего владельца собаки к заводчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бывший владелец собаки обратился в суд с настоящим иском, указав, что им был приобретен щенок для участия в выставках и разведения. Однако в поведении щенка были обнаружены признаки психического заболевания и несоответствия высокопородным качествам. Бывший владелец собаки вернул заводчику щенка для передачи его в хорошие руки с его согласия, при этом не требовал возмещение убытков и возврата денег. После этого на все его обращения к заводчику о предоставлении информации о месте нахождении щенка он получал отказ. Бывший владелец собаки просит обязать заводчика вернуть ему щенка и недополученные доходы за время неправомерного пользования собакой.

В судебном заседании бывший владелец собаки поддержал исковые требования.

Заводчик с иском не согласен и пояснил, что бывший владелец собаки безвозмездно передал щенка, в связи с чем имеет место быть договор дарения; щенок передан новым хозяевам бесплатно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Бывший владелец собаки приобрел щенка за ххх руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

В судебном заседании бывший владелец собаки пояснил, что в результате того, что щенок не был социализирован, всего боялся, было принято решение о его возврате заводчику, при этом на возврате денег за щенка он не настаивал, только если новые владельцы сами захотят отдать какую-либо часть денег. Собаку вернул заводчику по устной договоренности, без акта, что также сторонами не оспаривалось.

Заводчик пояснил, что за передачу щенка новым хозяевам денег не брал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 1 показал, что присутствовал при возвращении щенка заводчику; щенок передавался без акта, денег бывший владелец не требовал, просил, чтобы по возможности новые хозяева передали часть денег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 2 показал, что в настоящее время щенок находится у него; щенок передан ему заводчиком по акту на безвозмездной основе.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям не имеется, поскольку их показания согласуются и не противоречат объяснения сторон в судебном заседании.

Представленные суду доказательства подтверждают, что бывший владелец добровольно передал заводчику щенка для устройства новым хозяевам на безвозмедной основе; щенок передавался не по акту, в связи с чем довод бывшего владелеца о том, что на передачу щенка новым владельцам он будет давать согласие, не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имел место договор дарения, факт владения заводчиком щенком на незаконном основании не нашел своего подтверждения; заводчик на законном основании предала щенка новым владельцам. В связи с чем требование бывшего владелеца о возврате ему щенка не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что суд не находит основания для удовлетворения требования о возврате щенка его бывшему владелецу, то требование о недополученных доходах за время нахождения щенка у посторонних лиц также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска бывшего владельца собаки к заводчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Кобзарева

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 2-447/54-2011

Мировой судья судебного участка в Кировском районе Красноярска Д.Г. Капошко, при секретаре Соболевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску покупателя щенка к заводчику об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Покупатель щенка обратился в суд с иском к заводчику об истребовании имущества из незаконного владения, который мотивирован тем, что он приобрел у данного заводчика щенка, стоимостью 8,000 руб. При покупке щенка заводчик дал рекомендации по уходу, они обменялись номерами телефонов, и договорились о том, что в случае, если у покупателя щенка возникнет необходимость выехать за пределы Красноярска, он может временно, на период отсутствия, оставить щенка под присмотром заводчика.

Когда покупателю щенка потребовалось выехать за пределы Красноярска, он договорился с заводчиком о том, чтобы это время щенок находился у него. Однако поездка покупателя щенка не состоялась, и он поставил заводчика в известность о том, что готов забрать щенка, на что заводчик заявил, что щенка не вернет, в связи с чем покупатель щенка просит истребовать из незаконного владения заводчика щенка, взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3,000 руб., уплате государственной пошлины в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5,000 руб.

В судебном заседании покупатель щенка свои требования поддержал в полном объеме.

Заводчик и его представитель исковые требования не признали, указав, что покупатель щенка действительно приобрел у заводчика указанного щенка, однако за 1,000 руб., а не 8,000 руб., как указывает покупатель щенка. В период нахождения щенка у покупателя, он неоднократно звонил заводчику и говорил, что намерен вернуть щенка, поскольку он его не устраивает. Покупатель щенка самостоятельно привез щенка заводчику со всеми вещами, пояснив, что оставляет щенка ему. В ходе судебного заседания заводчик также пояснил, что в настоящий момент щенка он передал другому человеку, данные которого суду сообщить отказывается. Денежные средства, уплаченные за щенка, покупателю щенка не возвращала.

Суд, выслушав покупателя щенка, ответчика и его представителя, а также свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между покупателем щенка и заводчиком заключен устный договор купли-продажи щенка. Являясь собственником собаки, покупатель щенка осуществлял уход за ним, обращался за помощью к ветеринару.

Поскольку между покупателем щенка и заводчиком возникли доверительные отношения, касающиеся ухода за собакой, покупатель щенка передал заводчику принадлежащего ему и ранее приобретенного у заводчика щенка для осуществления временного ухода в течение 3 дней, в связи с необходимостью выезда за пределы Красноярска, о чем заводчик был предупрежден и выразил свое согласие. При этом покупатель щенка не заявлял заводчику о намерение отказаться от щенка и возвратить его ему.

В дальнейшем заводчик отказался возвратить покупателю щенка по мотиву того, что с ним он плохо обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями покупателя щенка, показаниями свидетелей, материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Заводчиком не представлены доказательства опровергающие указанные обстоятельства. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Факты продажи щенка и передачи его покупателем заводчику сторона заводчика не отрицает. Утверждения заводчика о том, что покупатель щенка отдал заводчику щенка, отказавшись от него, несостоятельны, поскольку полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных суду покупателем щенка.

Представленные стороной заводчика доказательства: показания свидетеля 1 о том, что когда он находился в доме заводчика, последний вышел на улицу и вернулся со щенком, сказав, что ему щенка вернули; а также показания свидетеля 2 о том, что после приобретения щенка покупатель в беседе с ним задавался вопросом о том, что стоит ли ему вернуть этого щенка или нет – доводы покупателя щенка не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что заводчик незаконно удерживает щенка покупателя, поэтому требования в части истребования из незаконного владения заводчика указанного щенка подлежат удовлетворению. Доводы заводчика о том, что щенка он подарил другому лицу, данные которого он назвать отказывается, ничем не подтверждены.

При оценке довода представителя заводчика о недействительности сделки купли-продажи щенка между покупателем и заводчиком, по причине несоблюдения письменной формы, суд, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, исходит из того, что требования о признании данной сделки недействительной либо применении последствий недействительности сделки сторонами не заявлены и не являются предметом данного дела.

Рассматривая требование покупателя щенка о взыскании с заводчика морального вреда в сумме 5,000 руб., причиненного в результате неправомерных действий заводчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае покупателю щенка причинен моральный вред в результате незаконного завладения его имуществом, в связи с чем, суд, на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не находит законных оснований для взыскания с заводчика в пользу покупателя щенка компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение подлежат возмещению все понесенные по делу расходы. За услуги по составлению искового заявления покупатель щенка уплатил 3,000 рублей. Однако, проанализировав содержание искового заявления, существо спора, его сложность, суд полагает, что расходы по составлению искового заявления в указанном размере являются существенно завышенными, поэтому считает необходимым взыскать с заводчика в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 1,000 руб.

Кроме того, с заводчика в пользу покупателя щенка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Уплаченная госпошлина в сумме 200 руб. взысканию с заводчика не подлежит, поскольку покупателю щенка отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования покупателя щенка к заводчику об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения заводчика и передать покупателю щенка породы ххх.

Взыскать с заводчика в пользу покупателя щенка судебные расходы в размере 1,400 руб.

В удовлетворении исковых требований покупателя щенка о взыскании с заводчика компенсации морального вреда в сумме 5,000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд Красноярска с момента составления мотивированного решения суда в течение 10 дней через мирового судью судебного участка в Кировском районе Красноярска.

20 апреля 2011 года

Мировой судья Д.Г. Капошко

Поделиться42018-10-21 21:17:09

Автор: Neeka
Постоялец
Откуда: Н-Тагил
Зарегистрирован: 2013-03-11
Приглашений: 0
Сообщений: 715
Уважение: +22
Позитив: +10
Пол: Женский
Возраст: 57 [1967-06-17]
Провел на форуме:
8 дней 3 часа
Последний визит:
2021-02-13 09:12:56

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО ОПЛАТЕ ВЯЗОК СОБАК

Советский районный суд Самары в составе: председательствующего судьи Борченко Д.Ю., при секретаре Усманове М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску владельца суки к совладельцам кобеля о взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Владелец суки обратился в суд с иском к совладельцам кобеля о взыскании материального и морального ущерба, ссылаясь на то, что он повязал свою собаку с собакой совладельцев кобеля. Была устная договоренность отдать совладельцам кобеля за вязку 1 щенка из будущего помета, без конкретизации пола щенка. Ввиду того, что совладельцы-кобеля сами вязали собак, владелец суки заплатил им за данную услугу.

Позже к владельцу суки приехали совладельцы кобеля, выбрали щенка-кобеля и сказали, что хотят забрать его через неделю. Документы кобеля по вязке совладельцы кобеля не предоставили, чем нарушили договоренность, поэтому владелец суки сообщил совладельцам кобеля о том, что их щенок-кобель продан. После этого совладельцы кобеля снова приехали смотреть щенков, и, воспользовавшись тем, что владелец суки был дома один и является инвалидом, неспособным оказать сопротивления, один из совладельцев кобеля взял 2 щенков и вышел с ними из дома, а второй совладелец кобеля удерживал владельца суки в дверях. В связи с тем, что совладельцы кобеля забрали 2 щенков, вместо оговоренного 1, владелец суки понес материальный ущерб на сумму ххх. После случившего он испытал физические и моральные страдания. По данному факту он обращался в УВД, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным, владелец суки просит взыскать с совладельцев кобеля материальный ущерб в размере ххх и компенсацию морального вреда в размере ххх с каждого.

В судебном заседании владелец суки поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Совладельцы кобеля исковые требования не признали и показали, что изложенное владельцем суки они не оспаривают, но устная договоренность была на 2 щенков, а не на 1. Совладельцы кобеля приехали к владельцу суки и выбрали щенка-кобеля, но так как щенок был маленьким они договорились приехать через неделю. Однако они узнали от владельца суки, что выбранный ими щенок продан. При этом владелец суки уже получил плату от совладельцев кобеля за 1 щенка. Тогда владелец суки предложил совладельцам кобеля вновь приехать к нему и выбрать другого щенка. Совладельцы кобеля приехали к владельцу суки выбирать щенка, но в помете оставались только щенки-суки, тогда они взяли 2 щенков. Дома совладельцы кобеля обнаружили, что пропали документы. По данному факту они обращались с заявлением в УВД, но им было отказано в возбуждении уголовного дела. Физическое насилие в отношении владельца суки никто не применял. В связи этим, совладельцы кобеля просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представитель те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что владелец суки повязал свою собаку с собакой совладельцев кобеля. Вязка и дальнейший расчет между сторонами о количестве алиментных щенков в письменной форме не оформлялись. За вязку владелец суки передал совладельцам кобеля сумму ххх.
В судебном заседании допрошены свидетели 1, 2, 3. Однако, показания сторон и свидетелей достоверно не подтверждают договоренность сторон о количестве алиментных щенков, а письменных доказательств суду сторонами не представлено.

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя представленные суду доказательства, в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений на условиях, указанных сторонами, не нашло своего подтверждения, доказательств иного суду не представлено, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске владельца суки к совладельцам кобеля о взыскании материального и морального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении месяца через Советский районный суд г.Самары.

5 марта 2012 года

Судья Д.Ю. Борченко

РЕШЕНИЕ

Хорошевский районный суд Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю., при секретаре Папенковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску совладельцев кобеля к владельцу суки о взыскании денежных средств по договору аренды, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Совладельцы кобеля обратились с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору аренды, возмещении убытков. Ссылаются на то обстоятельство, что им на праве общей собственности принадлежит собака, зарегистрированная в РКФ. Владелец суки предложил совладельцам кобеля провести вязку собак. За аренду принадлежащего совладельцам кобеля владелец суки обязался отдать щенка по праву первого выбора. После проведённой вязки был составлен акт, оформленный в соответствии с требованиями РКФ. Потом был составлен акт обследования помёта. Однако, владелец суки отказался отдать совладельцам кобеля щенка в счёт оплаты аренды кобеля, т.е. он не выполнил условия договора аренды имущества. В настоящий момент владелец суки продал несколько щенков из помёта, чем лишила совладельцев кобеля права первого выбора щенка.

Совладельцами кобеля с Х. был заключён предварительный договор купли-продажи на щенка, который должен был родиться от вышеуказанной вязки. Договором стоимость щенка была определена в размере ххх рублей. Х. передал совладельцам кобеля задаток за щенка в размере ххх рублей. В связи с неисполнением совладельцами кобеля своих обязательств по договору они понесли убытки, поскольку вынуждены были возвратить Х. не только задаток, но и выплатить двойную сумму задатка. Совладельцы кобеля просили суд взыскать с владельца суки стоимость договора аренды имущества в размере ххх рублей, убытки в размере ххх рублей, расходы по госпошлине ххх рублей, расходы на юриста ххх рублей.

В судебном заседании совладельцы кобеля иск поддержали полностью. Пояснили, что они претендовали на лучшего щенка из помёта. Поскольку в настоящее время они не могут получить лучшего щенка, то считают, что имеют право на получение денежного эквивалента. Стоимость аренды кобеля они оценивают в ххх рублей, т.е. в ту стоимость, на которую был заключён предварительный договор купли-продажи щенка с Х. Владелец суки привозил свою собаку для вязки к ним домой, при вязке присутствовал Y. – заводчик питомника ххх. Акт вязки и есть договор аренды имущества, в нём указана стоимость договора, специальный договор не составлялся. Акт вязки заполнял Y, но владелец суки его подписал.

Совладельцы кобеля, извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Владелец суки в судебное заседание не явился.

Представители владельца суки иск не признали. Пояснили, что владелец суки не имеет на нее прав собственности; реальным владельцем суки является Y., о чём имеется родословная собаки. У держателя суки, есть другая сука, без клейма и родословной, которая не может участвовать в разведении. Перед вязкой собак составляется ряд документов, собаки должны иметь родословную, только при этом условии заполняется акт вязки. В акте вязки указывается количество щенков, условия расплаты за вязку. Хозяин суки акт вязки не заполнял, а только подписал его. Другая сука хозяина (без родословной) участвовала в вязке с собакой совладельцев кобеля, щенки родились от кобеля, принадлежащего им. Акт вязки и договор аренды это разные вещи, договор аренды имущества составлен не был.

Y. в судебное заседание явился. Пояснил, что он является владельцем питомника. Сука алиментная, она родилась от вязки его кобеля и суки его родственника. Этот щенок-сука должен был быть отдан ему за вязку, но родственник попросил передать щенка новому хозяину, который хотел заниматься племенным разведением. Y. согласился на том условии, что новый хозяин щенка-суки отдаст ему в счёт оплаты 1 щенка. Но новый хозяин суки собаку не клеймил, в выставках не участвовал, хотя обещал это сделать. Вязка между собакой совладельцев кобеля и сукой хозяина (без родословной) действительно состоялась в сроки, указанные в акте вязки, у совладельцев кобеля дома. Хозяин суки акт подписал, но потом начал распродавать щенков, не передал щенков ни совладельцам кобеля, ни Y. в счёт оплаты. Y. сам актировал щенков.

Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, совладельцы действительно являются владельцами кобеля. Согласно родословной действительным владельцем суки является Y., сука была просто передана для проживания новому хозяину. Согласно акта вязки, состоялась вязка кобеля и суки без родословной. Стоимость вязки была определена в виде 1 щенка по праву первого выбора, вязка с данными другой суки была зарегистрирована в Единой родословной книге РКФ. От вязки родился помет, который актировал Y.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Суд критически относится к доводам Y. о том, что между сторонами в надлежащей форме не был заключён договор аренды кобеля. Y. не оспаривал фактические обстоятельства дела, не оспаривали тот факт, что сука без родословной принимала участие в вязке с кобелём совладельцев и, что именно от этой вязки у неё родились щенки. Так же хозяин суки не оспаривал тот факт, что совладельцам кобеля щенка по праву первого выбора не предоставил.

Суд учитывает, что нормами ГК РФ не предусмотрено особенных условий, предъявляемых к заключению договора аренды имущества в виде собаки, иными нормативными актами форма такого договора не установлена. Доводы Y. о том, что форма договора утверждена РКФ, суд во внимание не принимает, поскольку данная форма может иметь только рекомендательный характер и обязательной не является.

То обстоятельство, что в акте вязки указаны данные другой суки (с родословной), правового значения для дела не имеет, поскольку хозяин суки не оспаривал факт подписания указанного акта, следовательно, согласился с указанным в нём условии (плата 1 щенком).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между совладельцами кобеля и хозяином суки в надлежащей форме был заключён договор аренды кобеля, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям подобного вида договора. Судом установлено, что совладельцы кобеля свои обязательства по договору исполнили, тогда как хозяин суки от исполнения своих обязательств уклонился и не произвел с совладельцами кобеля расчёт за аренду предоставленного ими имущества.

Доводы Y. о том, что сука, родившая помет, не могла быть допущена к племенному разведению, правого значения для дела не имеют, поскольку лежат за пределами предмета иска.

Однако, оснований для взыскания с хозяина суки в пользу совладельцев кобеля стоимости аренды имущества в размере ххх рублей суд не находит, поскольку приходит к выводу о недоказанности денежной стоимости договора аренды. Ссылку совладельцев кобеля на заключённый предварительный договор купли-продажи щенка с Х., которым была определён цена щенка в размере ххх рублей, суд во внимание не принимает. Данный договор заключён между совладельцами кобеля и 3-м лицом и отношения к договору аренды имущества не имеет. Суд принял меры к установлению средней рыночной стоимости щенка, однако, указанные сведения в установленный срок предоставлены не были. Совладельцы кобеля иных доказательств в обоснование данной части своих требований не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, с хозяина суки в пользу совладельцев кобеля подлежат взысканию убытки в размере ххх рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между совладельцами кобеля и Х. был заключён предварительный договор купли-продажи щенка. Х. Передал совладельцам кобеля задаток в счёт исполнения договора в размере ххх рублей. Предварительный договор был расторгнут, совладельцы кобеля выплатили Х. неустойку за расторжение договора в размере ххх рублей.

Суд приходит к выводу, что расторжение предварительного договора находится в прямой причинной связи с неисполнением хозяина суки его обязательств по договору аренды имущества. Указанные действия хозяина суки привели к возникновению убытков для совладельцев кобеля, которые должны быть хозяином суки возмещены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 96 и 98 ГПК РФ с хозяина суки в пользу совладельцев кобеля подлежат взысканию расходы по госпошлине и расходы за оказание юридической помощи в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск совладельцев кобеля удовлетворить частично.

Взыскать с хозяина суки в пользу совладельцев кобеля убытки в размере ххх руб., расходы по госпошлине ххх руб., расходы по оплате услуг представителя ххх руб., а всего ххх рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

23 ноября 2010 года

Судья И.Ю. Вахмистрова

Поделиться52018-11-05 13:13:05

Автор: Neeka
Постоялец
Откуда: Н-Тагил
Зарегистрирован: 2013-03-11
Приглашений: 0
Сообщений: 715
Уважение: +22
Позитив: +10
Пол: Женский
Возраст: 57 [1967-06-17]
Провел на форуме:
8 дней 3 часа
Последний визит:
2021-02-13 09:12:56

За лай собаки с владельца взыскан моральный ущерб
№2-1835/2018

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалевой к Фатину о запрете содержать собаку и взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику мотивируя тем, что проживает по адресу: <адрес>. В <адрес>, расположенной выше этажом проживает Фатин, который является владельцем собаки. С ноября 2017 года в квартире ответчика постоянно лает и скулит собака, что нарушает законные права истца на отдых. Собака находится в квартире без присмотра, хозяин не обеспечивает ему должную заботу и уход. Она неоднократно по этому поводу обращалась в управляющую компанию, в полицию и Администрацию г.Норильска, но нарушения не прекратились, в добровольном порядке урегулировать ситуацию ответчик не желает. Своими действиями ответчик нарушает требования жилищного и гражданского законодательства. Кроме того, действиями ответчика, допускающего наличие лая собаки в своей квартире длительное время, нарушается тишина и права истицы на полноценный отдых, в результате чего она испытывает нравственные страдания. Просит запретить Фатину содержать собаку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования, пояснив, что проживает в <адрес> в г.Норильске в течение длительного времени. С ноября 2017 года в <адрес>, расположенной выше этажом, с утра до вечера в отсутствие хозяина постоянно воет и лает собака, что мешает ей отдыхать после рабочих смен. В ночное время обычно тишина. Ответчик оставляет собаку без присмотра на длительное время, не уделяет ей должного внимания и заботы. Она разговаривала с ответчиком и предлагала ему сдать собаку в приют, но каких-либо мер ответчик в добровольном порядке не принимает. Обращения к участковому полиции результатов не дали, тот не установил каких-либо нарушений со стороны Фатина, сказал, что собака не лает. При этом, она не видела, чтобы ответчик бил собаку либо издевался над ней. Лай собаки мешает ей отдыхать в течение дня и нарушает ее права на отдых, в связи с этим она просит запретить ответчику содержать собаку в квартире и взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Ответчик Фатин в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он является пенсионером и выходит из дома не каждый день, поэтому утверждения истицы о том, что собака лает в течение всего дня, не соответствуют действительности. Он является владельцем собаки породы пекинес, которой на сегодняшний день 14 лет. Собака по характеру очень спокойная. Он не оставляет собаку одну на длительный период. Если он уходит из дома, то не на продолжительное время, и обязательно возвращается до 22 часов, зная об установлении ночного времени. Он не исключает, что в его отсутствие собака может залаять на шум или поскулить, но это не постоянно. Он ухаживает за собакой, выносит на улицу на руках, так как в силу возраста собака плохо ходит, у него дома есть специальное место, где собака может сходить в туалет. В случае необходимости он всегда возит ее к ветеринару. Конфликтные отношения с истицей начались после того как он ее затопил. Он не употребляет спиртные напитки, поскольку является гипертоником, не слушает громко музыку. По заявлениям истицы к нему приходил участковый полиции, который лично убедился, что собака не лает. Действительно в отношении него направлялся материал на административную комиссию по причине лая собаки с 6 до 8 утра, но на заседание он не пошел по состоянию здоровья, сам факт лая в утреннее время он отрицает, но штраф оплатил. Собаку он содержит надлежащим образом, кормит, выгуливает и заботится о животном, прав соседей не нарушает. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.06, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 18.05.10 N 26-644 утверждено Положение о содержании, разведении, захоронении животных на территории муниципального образования город Норильск» согласно которому жестокое обращение с животными — умышленные действия или бездействие, повлекшие гибель, увечья, травмы животного (п.1.2.). Содержание домашних животных разрешается при условии соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных и иных требований законодательства Российской Федерации, а также настоящего Положения (п.2.1). Владельцы домашних животных обязаны: содержать животное в соответствии с его биологическими особенностями, гуманно обращаться с животным, не оставлять его на длительный срок без присмотра, без пищи и воды, не допускать жестокого обращения, а в случае заболевания животного своевременно обращаться за ветеринарной помощью; поддерживать надлежащее санитарное состояние мест проживания домашних животных и территорий, на которых осуществляется их выгул; соблюдать требования, установленные настоящим Положением; не допускать загрязнения продуктами жизнедеятельности домашних животных помещений многоквартирного дома, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крылец, межквартирных лестничных площадок, лестниц, крыш, подъездов, тамбуров, коридоров, технических этажей и чердаков, а также дворов, тротуаров улиц, газонов, иных мест общего пользования; ликвидировать загрязнения продуктами жизнедеятельности домашнего животного; принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях при содержании домашнего животного; при выгуле домашних животных принимать меры по обеспечению тишины и покоя граждан с 23.00 до 07.00 часов (п.3.2). Домашнее животное может быть изъято у его владельца по решению суда или в ином порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Минжилкомхозом РСФСР 12.06.81, Минсельхозом РСФСР 24.06.81, Минздравом РСФСР 24.06.81, Минюстом РСФСР 03.07.81 были утверждены Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, которые на сегодняшний день не отмены, содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих. Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях (п.1.2). Владельцы собак и кошек обязаны: обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п.2.1.). Не допускать загрязнения собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.п.(п.2.2). Принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях (п.2.3). Гуманно обращаться с животными (не выбрасывать, не оставлять их без присмотра, пищи, воды, не избивать их и т.п.) (п.2.7).

Ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.08 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов.

В судебном заседании установлено, что истица проживает и зарегистрирована в <адрес> в г.Норильске.

Ответчик Фатин является собственником <адрес> в г.Норильске, в которой проживает. Ответчик содержит в квартире собаку породы пекинес, возраста 14 лет.

Истица утверждает, что ответчик ненадлежащим образом обращается с животным, а также указывает на то, что постоянный лай собаки в дневное время нарушает ее право на отдых.

Истица 09.02.18 года обращалась с жалобами в Администрацию г.Норильска и управляющую компанию ООО «Жилищный трест» по поводу ненадлежащего обращения ответчика с принадлежащим ему животным. Согласно ответу Администрации г.Норильска обращений от жильцов подъезда № <адрес>с жалобами на собственника жилого помещения № в управляющую организацию не поступало, случаев причинения с его стороны (либо животным, которого он содержит) повреждений общему имуществу собственников МКД №3 не зафиксировано.

По информации Административной комиссии Администрации г.Норильска Рогалева за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года 6 раз обращалась в органы полиции с заявлениями в отношении ответчика.

Так, 23.12.17 истица обращалась в дежурную часть ОП №1 ОМВД России по г.Норильску по телефонной связи в 10 час.50 мин. по факту лая собаки, истицей было написано заявление о привлечении к административной ответственности жильца <адрес>, материал был передан в административную комиссию. 17.01.18 года по данному обращению председателем административной комиссии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

05.01.18 в 16 час. 15 мин. истица в телефонном режиме обращалась в дежурную часть по факту лая собаки в <адрес>, согласно заявлению Рогалевой собака лаяла с 14 час.30 мин. до 17 час. Был осуществлен выезд, проведена беседа с Фатиным, собака на момент посещения не лаяла. Материала был передан в административную комиссию. 17.01.2018 года по данному обращению председателем административной комиссии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.13.01.18 в 02 час. 50 мин. истица в телефонном режиме обращалась в дежурную часть по факту лая собаки в <адрес>, согласно заявлению Рогалевой собака лаяла с 1 час.30 мин. до 03 час.30 мин. Согласно рапорту сотрудника полиции от 13.01.2018 года по сообщению Рогалевой был осуществлен выезд в <адрес> – двери никто не открыл, за дверью была тишина. 29.01.18 по данному обращению председателем административной комиссии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

23.01.18 истица обращалась с заявлением на имя начальника ОП №1 по факту ненадлежащего обращения ответчика с собакой, нарушения ее права на отдых из-за лая собаки. С Фатина было взято объяснение о том, что он пенсионер и редко уходит из дома надолго. В его присутствии собака никогда не лает, он не исключает, что в период его отсутствия собака может лаять. Он ухаживает за собакой, выгуливает, и заботиться о ней. Его собака никому из соседей не мешает, кроме соседки из <адрес>. Материал был передан в административную комиссию. 05.02.18 по данному обращению председателем административной комиссии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения

28.01.18 истица вновь обратилась с заявлением в отношении ответчика по факту лая собаки с 10 час.30 мин. до 12 час.30 мин., материал был передан в административную комиссию. 08.02.18 по данному обращению председателем административной комиссии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

09.02.18 Рогалева обратилась в 7 час.50 мин. в телефонном режиме в дежурную часть по факту лая собаки в <адрес>. Согласно рапорту сотрудника полиции был осуществлен выезд по <адрес>, — дверь никто не открыл, в квартире громко лаяла собака. Материал был направлен в административную комиссию. 03.04.18 Административной комиссией было вынесено постановление о назначении Фатину административного наказания по п.1 ч.1.1. Закона Красноярского края от 02.10.08 №7-2161 «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.. пояснила, что проживает в <адрес> в г.Норильска, и Фатин ее сосед по лестничной площадке. По планировке лестничной клетки три квартиры отделены одним тамбуром, в том числе и квартира ответчика. Она, как и ответчик в течение длительного времени проживают по указанному адресу. У Фатина есть собака пекинес, которая уже в возрасте. Ответчик заботиться о своей собаке, животное ухоженное, хозяин выносит ее на руках на улицу, потому что в силу возраста собака плохо ходит. За все время своего проживания она ни разу не слышала, чтобы собака беспрестанно лаяла в течение всего дня, собака спокойная и ее не слышно. В период отпуска за ее квартирой следит знакомая, так и она, когда приходила, ни разу не слышала, чтобы собака лаяла. Сам ответчик ведет нормальный образ жизни, адекватный человек.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из норм действующего законодательства, регламентирующего порядок содержания животных в жилых помещениях, следует, что владелец должен обеспечить надлежащее содержание животного, гуманно обращаться с животными (не выбрасывать, не оставлять их без присмотра, пищи, воды, не избивать их и т.п.), и принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях.

В судебном заседании не установлено, что ответчик жестоко обращается с животным либо содержит его ненадлежащим образом, согласно ветеринарной справке ВЛДЦ «Диавет» собака породы пекинес по кличке «Макс», 2004 г.р., проходила курсы лечения в ветеринарной клинике по факту имеющихся у нее заболеваний. Свидетель К. в судебном заседании подтвердила, что ответчик заботиться о своем питомце. На фотографиях, представленных ответчиком в судебное заседание видно, что собака ухоженная, неизможденная.

Согласно пункту 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложениям эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА, в период времени с 7.00 до 23.00 допускается эквивалентный уровень звукового давления в октавных полосах частот в размере 40 дБА, максимальный — 55 дБА.

Из имеющихся в материалах гражданского дела заявлений следует, что истица обращалась в органы полиции по фактам лая собаки в дневное время с указанием определенного промежутка времени, в течение которого лаяла собака, при этом жалоб иных жильцов подъезда № по <адрес>, в том числе соседей ответчика по поводу нарушения тишины лаем собаки в жилых помещениях, не поступало. Соседка из <адрес> судебном заседании опровергла доводы истицы о том, что собака лает и воет систематически в течение всего дня, пояснив, что собака в возрасте, спокойная и ее не слышно. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Принимая во внимание, что животные реагируют на резкий шум или стук в дверь, реакция животного в виде лая является его физиологической особенностью. Однако естественное поведение животного, в виде реакции на стук дверь или резкие звуки, не может рассматриваться как нарушение тишины или общественного спокойствия, и соответственно нарушающее какие-либо права истицы. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза уровня шума не проводилась.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам в совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт ненадлежащего и жестокого обращения с животным со стороны ответчика, не представлено доказательств постоянного и систематического нарушения ее прав на отдых, в результате нарушения тишины лаем собаки, принадлежащей ответчику. Сведений о том, что ответчик систематически нарушает общественный порядок и тишину по месту своего жительства, в судебное заседание также не представлено.

При этом, суд учитывает, что имел место установленный единственный случай нарушения тишины лаем собаки в период с 23 час. до 9 час. 09.02.2018 года, что установлено материалами административного дела. За совершения данного правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности по п.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей, который ответчиком был оплачен.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения тишины 09.02.18 исковые требования Рогалевой О.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает время нарушения тишины, указанное истицей с 6 час. до 8 час., продолжительность нарушения, разовый случай допущенного нарушения, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, отсутствие тяжких последствий в результате допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогалевой к Фатину о запрете содержать собаку и взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Фатина в пользу Рогалевой денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. http://pravo-zoozahita.ru/za-lajj-sobak … j-ushherb/

Страница: 1

Нижнетагильский форум любителей животных

Меню навигации

Пользовательские ссылки

Информация о пользователе

ПРАКТИКА. РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ПРОДАЖЕ ЩЕНКОВ.

Сообщений 1 страница 5 из 5

Поделиться12018-10-21 21:11:16

Поделиться22018-10-21 21:12:21

Поделиться32018-10-21 21:15:45

Поделиться42018-10-21 21:17:09

Поделиться52018-11-05 13:13:05